2022.11.07 以「春風化雨」自勉（林基興 / 通識中心兼任助理教授）
許多人反對「電磁波、基改食物、核能與輻射」，大致上是因不解這些科技、誇大其風險、沒比較各式選項。結果，導致基地台遭受抗爭而拆除、基改食物不得進校園、更糟氣候變遷等不合理情況。這些科技需遭如此待遇嗎？
「冰凍三尺，非一日之寒」，媒體中大致是負面觀點，谷歌一下即知；諸如LINE等各式社交媒體也大量分享負面說辭，媒體鋪天蓋地的洗刷閱聽人思維，而幾乎均為缺乏科學根據的說辭，有些則源自「邊緣科學」（fringe science，高度臆測性的觀點…..），似乎各有道理而難辨正誤。
一、科學的本質
首先，科學能證明有害，因只要提出一件有害的個案即可；但科學不能證明無害，因無法證明「虛無假設」（null hypothesis）。但「不能證明無害」未必隱含有害，而民眾可能難以理解此局限；類似的科學局限情況也出現於量子力學中的海森堡測不準原理（若確定粒子的位置，則增其動量不確定性；反之亦然）。因此，要求絕對無害者只是不解科學的本質，但此觀念偏抽象，難為民眾理解，公聽會等場所的抗議即反映其認知。
其次，人生事物均有風險，或低或高。人的力氣與資源有限，只能抓大放小，不可能一直防衛，否則「無生存的必要」。理性的關鍵在機率，例如，美國政府（環保署）的規範是，小於10的負6次方之風險，則可忽略〔1〕。亦即，在實用上，夠安全了，沒必要「吹毛求疵」、「庸人自擾」。例如，我們每天在廚房用刀切菜與用瓦斯煮菜，知道菜刀與瓦斯不是絕對安全，而且風險不小，但我們坦然處之；也知，外食未必更安全；因此，要求絕對安全者旣不能自煮，也不能外食。
第三，萬物是否有毒，關鍵在劑量（毒物學的中心思維）。例如，喝水量：沒水會斃命，喝適量水助益健康，但灌巨量水入身則「水中毒」（超低鈉）或甚破腸。第四，反對者會說「可能」有害，通常基於猜測，或因個人較高的風險意識，不論結果是否有害，他均說對，因他只說「可能」，但這已讓許多聽眾擔心了。
二、以電磁波為例
在民主社會，人人可自由研究與發言，對科學事物的說辭「百花齊放」，而一般人可能無法辨別正誤良窳。至於發表刊物，有嚴謹審查的，也有來者不拒的付費「掠奪性期刊」（predatory journal）；品質反映於期刊的影響係數（Impact Factor）。一般人未必理解而以為刊登於期刊文章即具可信度，其實未必。
電信電磁波的專業知識門檻高：由生物物理學可知，電信電磁波只是非游離輻射，其能量不足以游離電子（至少要到紫外光的強度才能游離化），不會造成病變。其次，比起室內光，電信電磁波強度約僅五十萬分之一，能量太低，不可能傷人。第三，電信電磁波導致的生理效應是熱，但只在遠高於國際規範甚多的強度才可能發生。至今，包括國際非游離輻射防護委員會、電機電子工程師學會、美國癌症學會、瑞典輻射防護署等，全球許多深具公信力的組織均聲明，至今無證據顯示電信電磁波傷人（致癌等）〔2〕。因此，它們多年來的一再聲明，其證據權重遠遠大於相反論調的。
行動通訊有如現代「順風耳兼千里眼」，諸如全球定位系統等，包括山難與綁架等救援，可說救人無數；數位化減少許多物質消耗與污染（網路代替馬路）；因此，福祉可說不勝枚舉。至於風險，諸如世界衛生組織的文件所示，電信電磁波並沒導致傷亡。總之，福祉遠大於風險。
抗爭基地台者可知其後果嗎？首先，導致更強的電磁波，因手機須發出更強電磁波搜尋更遠的基地台，附帶地更消耗手機電池的電。其次，更貴的電信帳單，因設台與拆台費用以百萬計，這些營運損失分攤在用戶帳上。第三，更差的訊號或甚無訊號，這在災情突發時，即知「生死之差」可能在有無訊號。第四，可能積憂成疾，擔心基地台電磁波只是自傷。
三、科技適用性原理
科學論述需以證據呈現可信賴度，因此，我提出「科技適用性原理」（Principle of Applicability of Technologies）說明，某科技是否可用需考慮：
- 科學不能證明（絕對）無害，對策是比較證據權重。
- 人生事物均可能有風險，需以「比例原則」宏觀福祉與風險。
例如，2011年5月，國際癌症研究署聲明「手機與基地台電磁波可能致癌」〔3〕，導致全球恐慌；其上司世界衛生組織月內發佈第193號文件澄清「並無證據顯示手機與基地台電磁波傷人」〔4〕；但此回應不易平息恐慌，因國際癌症研究署的「可能」致癌說辭，缺乏定量而鋪天蓋地般嚇人；我認為更佳回應是：包括世界衛生組織、國際非游離輻射防護委員會、電機電子工程師學會、美國癌症學會、瑞典輻射防護署等，全球許多深具公信力的組織均聲明，至今無證據顯示電訊電磁波傷人，此證據權重甚鉅而遠大於相反的論述。手機與基地台的福祉包括救人無數與節能減碳；至於風險，由生物物理學可知，其電磁波只是非游離輻射，能量不足以游離電子而不會造成病變；比起室內光，其強度約僅五十萬分之一，能量太低而不可能傷人。諸如國際癌症研究署「通訊電磁波可能致癌」聲明的可信度極低，不值得理會。
此「科技適用性原理」可用於其他各式科技，例如，評估基因改造食品、核能與輻射。宏觀而言，各式評估科技的觀點紛紛出爐，培育思辨的能力是當急之務，而學習「科技適用性原理」為重點。
四、上課前與後的認知差異
2022年1月，我民調學生的「電磁波、基改食物、核能與輻射」觀點，總計126人，認知分數 -5（很擔心）一直到5（很放心）。三項科技的結果類似，在此只呈現電磁波的民調。
圖一：比較各人上課前與後的認知變化。絕大多數的點在藍線上方（總整為紅色曲線），表示上課後變得較不擔心；原先較擔心者改變更明顯。極少人認知不變（藍色45度線）。樣本126人，認知分數 -5（很擔心）一直到5（很放心）
圖二：整體趨勢，上課前與後的擔心程度。上課前，擔心的程度大致上是平均分佈（紅線）。上課後，則明顯變得較不擔心（藍線）。樣本126人，認知分數 -5（很擔心）一直到5（很放心）
圖二顯現上課前，擔心的程度大致上是「常態分佈」（紅線）。上課後，則明顯變得較不擔心（藍線），向右（放心）傾，顯示「教育的功效」，亦即，學習正確知識有助於改善認知。除了填寫擔心程度的數字，學生也描述「心路歷程」，大部份認為不再擔心基地台等的電磁波，畢竟生活中的電磁波無害，哪需終日惶惑不安？若「積憂成疾」只是自找苦吃。甚至，他們還要幫助親友放心生活。
五、結語
本文以科學證據為基礎，解析科學的本質、提出「科技適用性原理」，志在幫助學生的科技認知。授課後，顯見成效。
居禮夫人指出：「要理解生活中的事物，而非害怕，理解更多則害怕就更少。」同學課前害怕此三科技，而課後已不擔心，我倒想起，宋文人陸游曾在詩〈書憤〉中提到「早歲那知世事艱」。好啦，學習科學與培育思辨力宜早。
參考文獻
