摘要

從社會觀察「害怕與抗爭科技」與媒體識讀，到心理認知「各式觀點」、整合物質科學與生命科學、探索科技的意涵而擴大到人生意義、學以致用幫助社會；我希望本課程如一趟兼具理性與感性的「人文與科學」巡禮。

一、前言

幾年來，社會的氛圍是害怕「電磁波、基改食品、核能與輻射」，例如，谷歌一下，幾乎全是負面的說辭；似乎這些是「邪惡的科技」。又如，有些人寫信來跟我求救，說她們很擔心附近的基地台，快要崩潰了；某材料教授說他太太「死也不肯吃基改食品」。學生也大部份不解而擔憂。

創刊於1970年1月的《科學月刊》，是老牌的公益刊物，志在「啟發民智」。我是成員之一，也多次以此科教平台，解釋上三項科技的健康效應。另外，我曾服務於行政院科技顧問組（後易名科技會報辦公室），有機會見識產官學研的合作，而稍盡力幫助社會。

同樣是一座基地台，不同的人可產生極大的認知差異（好惡喜憂）。社會變遷日趨快速與多元，一般人從媒體聽聞科技知識，但媒體並無教育社會的責任，而是重娛樂與盈利。類似地，學校少提供上三項科技的「正規」教育，學生大致上從社交媒體獲得相關的知識。因此，「大家」均從媒體學科學。

孔子說：「學而不思則罔，思而不學則殆 。」對於上三項科技，我們有何基礎知識、明辨思考能力呢？例如，對於不熟悉的事物，如何找到可信的知識（深具公信力）？如何辨別知識的正誤（比較證據權重等）？

二、科技蒞臨生活中

1. 電磁波的風險與福祉

只要有電就可產生電磁波，但它無影無蹤而讓人遐思，包括致病。

其實，電磁波的生物效應研究已經七十年了；諸如國際非游離輻射防護委員會和電機電子工程師學會，已經處理這個問題多年。世界衛生組織從1999年的第226號文件〈雷達與人體健康〉，到2014年的第193號文件〈手機〉與2020年等聲明〔1〕，均顯示「在國際規範下，電磁波無害健康」。全球主要科技單位與政府部會也一再發表類似的聲明。其次，由生物物理學可知，例如，比起室內光，通訊電磁波強度約僅五十萬分之一，能量太低，不可能傷人。至今，全球無民眾因這些電磁波而傷亡。至今，電磁波的風險頂多只是電刺激（極低頻）與熱效應（較高頻），但要在超出日常環境常見值極多倍（千倍萬倍）才有可能。

相對地，電磁波應用的福祉甚多，電力文明難以形容，手機通訊救人無數。

2. 基改的風險與福祉

現今社會中只認為經由分子生物學的操作才算是基因改造。其實，自然的基因突變、傳統育種雜交、使用輻射照射與化學誘變劑等，均改變作物的基因。

基改食品安全嗎？世界衛生組織與主要國家科學院，均聲明已批核上市的基改食品對人體沒有傷害。

2016年，全球百餘位諾貝爾獎得主連署信聲明〔2〕：基改食品安全；基改作物應正名為「精準農業」，因分子生物操作精準，不像傳統雜交或輻射照射或化學誘變均無法預測地擾動基因。其實，不論基改或非基改，食物經過消化後，均分解為DNA的組成單位A、T、G、C。只有經過安全測試的基改食品才會生產、核准上市。

基改的福祉不勝枚舉，包括基改動物產生人用胰島素，救助無數糖尿病患者；抗蟲害作物提供更多糧食。

3. 核能與輻射的風險與福祉

核能的和平用途已七十年，包括發電與核醫藥。西式核電廠的輻射，至今沒導致一人死亡。至於蘇聯核電廠因軍民通用等因素導致傷亡，但從1986年車諾比事故後已全更換。諾貝爾獎得主與美國能源部前部長朱棣文指出「核電廠是可控制的」；美國核子海軍之父里科弗（Hyman Rickover）在三哩島核電廠事故後，到國會作證「為何核子海軍從無事故」，他指出只要照規矩作業就不會出事。至於輻射，因宇宙射線與地球放射核種，到處均有輻射，例如，台灣民眾平均每年受到天然的輻射劑量約2毫西弗。你我均釋放輻射。每人年劑量限值是1毫西弗（不計自然與醫療劑量）；輻射工作者則為20毫西弗。核事故疏散之干預基準為可減免劑量於七天內達50～100毫西弗。鈷照射治癌一次劑量2000毫西弗〔3〕。

其次，核廢料區分高階（用過核燃料）、低階（操作過程受污染的濾器與手套等）。高階的核廢料96％可用來發電，其餘可用加速器改變成無輻射的核種。至於低階的核廢料，九成來自發電，一成來自核醫藥與理工研究等（因此不論我國是否使用核電均會產生核廢），由於輻射劑量甚低，只要適當保管就不傷人。

近年來，全球氣候變遷越趨嚴峻，導致暖化與海水上升，禍首就是石化燃料，因此，亟需節能減碳，核能的排碳量很低。各種能源均有其優缺，例如，綠能的光能與風能並不穩定，因此，國家的能源組合需宏觀比較福祉與風險。

三、反思上三項科技

此三項議題不僅是象牙塔事件，也與民生習習相關，例如，民眾抗爭之後，電費與電信帳單更貴，食物價格也上揚。部份同學原認為「高科技事不關己、無所謂」，現在一聽即知「痛」。

三項科技背後的原理需要相當的知識訓練，亦即門檻不低。這也是民眾不易理解而質疑與擔心之因。

科學可證明有害，因只要提出一件危害例子即可。但科學沒辦法證明（絕對）無害，因那牽涉證明統計學的虛無假設。則若有人因而認為害怕科技是有理的，進而抗爭科技，怎麼辦呢？那麼，我們要知道人生充滿風險，而有些風險是可忽略的，要求絕對無害只是自找麻煩，就像無人因廚房瓦斯爐或菜刀存在相當風險而不敢做菜，各式交通方式存在相當風險而不敢外出。其次，我們要比較科技的福祉與風險，若福祉（遠）大於風險，則可能值得。在上述三項科技，福祉均遠大於風險。

更宏觀地，生活中各式科技均可以此理性思維應對。進而，也可應用到人生各種抉擇；其次，參考因素可創意地因地制宜，例如，倫理道德因素重於經濟考量時。

四、整合人文與科學

上三項科技衍生一些問題，例如，科技「自然」嗎？因為反對科技的主因之一是認為「不自然」，不該違反自然律、妄想扮演神的角色而創造科技。但這只是誤解，因為電磁波本就充斥環境，最明顯的是「光」；光是一種電磁波，而且是很強的電磁波，遠比電力電磁波或通訊電磁波強萬倍以上。至於基改，或說基因改變，其實，自然環境中，生物的基因本就會改變，源頭是DNA複製時難免出差錯，加上宇宙射線等也會改變生物基因。那麼核能與輻射呢？自然界早就存在許多天然核反應爐，那是二十億年前，核燃料鈾濃度高到可自然進行連鎖反應時，在非洲鈾礦區自然形成核反應爐，持續許多年，但核反應與後續核廢料並沒什傷害環境。至於輻射，來自自然輻射源，包括你我，地球上充滿輻射。

其次，反科技者可詮釋「（電磁波與基改與核能輻射）不自然」，但我們瞭解事實並非如此，因此，我們警覺正確地詮釋意義的重要性。推而廣之，我們如何詮釋人生各事物的意義？例如，哲人說，在人生道上，找到意義時，受苦就不再是受苦，就如德哲尼采所言「知道為何而活者，幾可忍受任意如何（折磨…）」。事實上，人生意義靠（自己）賦予，我們受到博雅教育，當創意地賦予科技或其他人生事物「正確的」意義。（有學生随即調整自己思維「功課重就想到吃苦如吃補」而非怨聲載道。）

一些知識份子倡議不同觀點，甚或號召民眾抗爭。我可尊重其發言自由（「我不同意你的觀點，但捍衛你說話的權利」），但由我多年溝通經驗，她們的科技素養還待加油。

最後，我們要學以致用，幫助民眾正確地瞭解上三項科技，進而善用其福祉而減少其風險。其次，就如《 尚書》所提「正德、利用、厚生」，我們要善用科技，就如我們端正各式人文思維，包括促進人與環境和諧共處。

五、綜合教學心得

1. 模糊原則（Fuzziness Principle）：凡事是程度問題。學生程度與求知心態如常態分佈，因此，授課注意因材施教、因地制宜。
2. 培育興趣原則：上下課適時（蘇格拉底式）問答，儘量認識學生。師生用LINE（一對一或團體）隨時溝通。
3. 科技可用度原則（Technology Applicability Principle）：科學無法證明無害，因此，科技是否值得使用需檢視證據權重、比較福祉與風險。
4. 媒體識讀與科學素養原則：以明辨思考檢視資訊，加強科學知識（思學並重）。
5. 賦予意義原則：賦予科技等各式人生議題與時俱進的意義。

結語

我致力於科技教育，欣見學生有些收獲，甚至回應「不再生活於錯誤認知的陰影下」。

與學生互動中學到許多啟發，正是「教學相長」。

因著三項科技引發的社會現象與授課，讓我深思奧地利心理學家弗蘭克（Viktor Frankl）的主張「自由女神之外，也要有責任女神」〔4〕；亦即，平衡自由與責任、人可自由表達意見而需知己之責。

參考文獻

1. 世界衛生組織陸續公佈文件（fact sheet），表明世人關切的「電磁波的健康效應」。https://www.who.int/peh-emf/publications/factsheets/en/
2. 諾貝爾獎得主號召百餘位得主聯合聲明，在此說明其來龍去脈。Richard Roberts, The Nobel Laureates’ Campaign Supporting GMOs, Journal of Innovation & Knowledge Volume 3, Issue 2, May–August 2018, Pages 61-65.
   https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2444569X18300064 

3. 行政院原子能委員會解釋各種輻射劑量與健康效應，包括治療癌症的高劑量。3gy4NLd7pGrOkDEH0yc42w__.pdf
4. 奧地利心理學家弗蘭克解釋自由固然重要，責任也不可忽視。https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-meaningful-life/201908/viktor-frankl-and-the-statue-responsibility